[Durgical](https://durgical.com/) › [DurgiPedia](https://durgical.com/durgipedia/) › [Epidemiología](https://durgical.com/epidemiologia/) › [Medicina basada en la evidencia](https://durgical.com/epidemiologia/areas/ebm/) › Lectura crítica de un artículo

# Lectura crítica de un artículo

- Concepto

Leer críticamente un estudio es preguntar tres cosas: ¿es válido?, ¿qué encontró y con qué precisión?, ¿sirve para mi paciente?

Actualizado 5 nov 2026

## Lo esencial

- ¿Es válido? Aleatorización, ocultamiento de la asignación, grupos comparables al inicio, enmascaramiento, seguimiento completo e intención de tratar.
- ¿Cuáles son los resultados? Efecto relativo y absoluto (RR, RAR, NNT) y su IC 95 %.
- ¿Sirve para mi paciente? Población parecida, desenlaces importantes, beneficios frente a daños, valores del paciente.
- Pérdidas de seguimiento mayores de 20 % o distintas entre grupos amenazan la validez.
- Las listas de verificación (CONSORT, STROBE) sirven para ver qué falta informar; las herramientas de riesgo de sesgo juzgan la validez.

## Qué es

La lectura crítica evalúa un artículo en tres pasos. Validez interna: si el diseño y la ejecución evitan el sesgo (aleatorización, ocultamiento de la asignación, enmascaramiento, pérdidas, análisis por intención de tratar). Resultados: el tamaño del efecto, su precisión (IC) y su traducción a números absolutos. Aplicabilidad (validez externa): si los pacientes, la intervención y los desenlaces se parecen a la situación propia y si el beneficio compensa daños y costos.

## Ejemplo resuelto

- Datos (inventados): un ensayo asigna 1 200 adultos de 45 a 60 años a un programa de rehabilitación o a cuidado usual; desenlace, reingreso a 1 año.
- Validez: aleatorización y asignación ocultas; pérdidas de 18 % en un brazo y 6 % en el otro: alerta, análisis por intención de tratar obligatorio.
- Resultados: reingreso 9 % con el programa y 12 % con cuidado usual.
- RR = 9 / 12 = 0,75; reducción relativa 25 %; RAR = 12 % − 9 % = 3 %.
- NNT = 1 / 0,03 = 33,3; se redondea hacia arriba a 34 pacientes durante 1 año.
- IC 95 % del RR informado: 0,60 a 0,94; no incluye 1, beneficio con precisión aceptable.
- Aplicabilidad: el paciente propio tiene 82 años y vive solo, fuera del rango estudiado: el efecto puede ser distinto.
- Lectura: estudio probablemente válido con una alerta por pérdidas, beneficio moderado (NNT 34) y aplicabilidad dudosa para este paciente.

## Tres preguntas de la lectura crítica de un ensayo

| Pregunta | Qué se revisa | Señal de alarma |
| --- | --- | --- |
| ¿Es válido? | Aleatorización, ocultamiento, enmascaramiento, pérdidas, intención de tratar | Grupos distintos al inicio, pérdidas desiguales |
| ¿Qué encontró? | RR, RAR, NNT, IC 95 % | IC muy amplio, solo efectos relativos |
| ¿Sirve aquí? | Población, intervención, desenlace, balance beneficio-daño | Pacientes muy distintos, desenlaces sustitutos |

## Marcadores

- Validez
- Resultados
- Aplicabilidad
- ITT

## En la práctica

- Con práctica, la lectura crítica de un ensayo toma pocos minutos si se va directo a métodos, tabla 1, diagrama de flujo y resultados absolutos.
- El resumen de un artículo suele destacar el efecto relativo: calcular el RAR y el NNT cambia la impresión del beneficio.

## Errores frecuentes

- Leer solo el resumen y las conclusiones de los autores.
- Confundir significación estadística con importancia clínica.
- Aplicar el resultado a pacientes fuera de los criterios de inclusión sin pensarlo.

## Para recordar

«¿Es verdad, es grande, es para mí?»: tres preguntas que cubren validez, resultados y aplicabilidad.

## Póngase a prueba

Piense la respuesta y toque la pregunta para verla.

## ¿Cuáles son las tres preguntas básicas de la lectura crítica?

¿Son válidos los resultados? ¿Cuáles son y con qué precisión? ¿Se pueden aplicar a mi paciente?

## Un ensayo pierde 18 % de un brazo y 6 % del otro. ¿Por qué preocupa?

Porque las pérdidas desiguales pueden romper la comparabilidad lograda con la aleatorización y sesgar el resultado.

## Un tratamiento baja un evento de 12 % a 9 %. ¿Cuál es el NNT?

RAR = 3 %; NNT = 1 / 0,03 = 33,3, que se redondea hacia arriba a 34.

[Agregar a mis tarjetas (3)](https://durgical.app/estudiar/?add=/epidemiologia/lectura-critica-de-un-articulo/)

## Conexiones

## Relacionados 6

- [Medicina basada en la evidencia](https://durgical.com/epidemiologia/medicina-basada-en-la-evidencia/)
- [Ensayo clínico aleatorizado](https://durgical.com/epidemiologia/ensayo-clinico-aleatorizado/)
- [Análisis por intención de tratar](https://durgical.com/epidemiologia/analisis-por-intencion-de-tratar/)
- [Número necesario a tratar (NNT)](https://durgical.com/epidemiologia/numero-necesario-a-tratar/)
- [Guías de publicación: CONSORT, STROBE, PRISMA, STARD](https://durgical.com/epidemiologia/guias-de-publicacion-consort-strobe-prisma-stard/)
- [Significancia estadística frente a relevancia clínica](https://durgical.com/epidemiologia/significancia-estadistica-frente-a-relevancia-clinica/)

[← Toda la epidemiología](https://durgical.com/epidemiologia/)

Contenido educativo sobre métodos epidemiológicos y estadísticos; los ejemplos usan números inventados para enseñar el cálculo. No es una guía clínica ni normativa: las normas colombianas vigentes se consultan en las fuentes oficiales.

Fuentes: [Chapter 15: Interpreting results and drawing conclusions](https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-15) (Cochrane, 2026); [CONSORT 2025 Statement: updated guideline for reporting randomised trials](https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/consort/) (EQUATOR Network, 2025).

## **¿Ha detectado un error?** Siempre buscamos mejorar para la comunidad. Cuéntenos qué está mal y nuestro equipo lo revisa. Reportar un error

Modelo representativo, solo con fines educativos.

---
Source: https://durgical.com/epidemiologia/lectura-critica-de-un-articulo/
License: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Cite as: DurgiPedia (durgical.com), https://durgical.com/epidemiologia/lectura-critica-de-un-articulo/