[Durgical](https://durgical.com/) › [DurgiPedia](https://durgical.com/durgipedia/) › [Ética médica](https://durgical.com/etica-medica/) › [Fundamentos de la bioética](https://durgical.com/etica-medica/areas/foundations/) › Cómo surgió el consentimiento informado: los casos judiciales clave

# Cómo surgió el consentimiento informado: los casos judiciales clave

- Tema

El consentimiento informado nació en tribunales de Estados Unidos: primero el derecho a decidir sobre el propio cuerpo y luego el deber de informar riesgos.

Actualizado 13 nov 2026

## Lo esencial

- Schloendorff (Nueva York, 1914, juez Cardozo): todo adulto en su sano juicio tiene derecho a decidir qué se hace con su propio cuerpo.
- Operar sin consentimiento es una agresión (battery), salvo en la urgencia con un paciente inconsciente.
- Salgo (California, 1957): el médico también debe revelar información importante; nace la expresión «consentimiento informado».
- Canterbury v. Spence (Washington D. C., 1972): estándar de la persona razonable; se revelan los riesgos materiales y las alternativas.
- Canterbury también reconoce dos excepciones: la urgencia y el privilegio terapéutico, que debe ser estrecho.
- Paso de modelo: del consentimiento simple (permiso) al consentimiento informado (permiso con información suficiente).

## Qué es

El consentimiento informado no lo inventaron los médicos: lo construyeron los jueces, caso a caso. En 1914 (Schloendorff) un tribunal de Nueva York dijo que todo adulto en su sano juicio tiene derecho a decidir qué se hace con su cuerpo, y que operar sin consentimiento es una agresión. En 1957 (Salgo) un tribunal de California reconoció por primera vez que el médico puede responder por no revelar información importante, más allá de decir qué procedimiento hará; a ese fallo se atribuye la expresión «consentimiento informado». En 1972 (Canterbury v. Spence) un tribunal federal fijó qué riesgos hay que revelar: los que una persona razonable en la situación del paciente consideraría importantes. Estos casos son estadounidenses y no son derecho colombiano, pero sus ideas están en la Ley 23 de 1981 y en la Ley 1751 de 2015. La página «Consentimiento informado» explica cómo se obtiene hoy.

## Datos clave

- Schloendorff (211 N.Y. 125, 1914): el tribunal confirmó la absolución del hospital porque consideró que los médicos no eran sus empleados; la frase sobre el derecho a decidir es la parte que perduró.
- La frase de Cardozo exceptúa la urgencia en la que el paciente está inconsciente y es necesario operar antes de poder obtener el consentimiento.
- Salgo (154 Cal. App. 2d 560, 1957) amplió el viejo requisito de decir la naturaleza del procedimiento: también hay que revelar la información importante para decidir.
- Canterbury (464 F.2d 772, 1972) rechazó que la costumbre de los médicos fije lo que se dice: el límite lo traza el derecho del paciente a decidir.
- Canterbury: un riesgo es material si una persona razonable en la situación del paciente le daría importancia para decidir.
- Canterbury: la causalidad se juzga con un criterio objetivo: qué habría decidido una persona prudente bien informada, no solo lo que el paciente afirme después.

## Los tres casos que fundaron el consentimiento informado

| Caso | Qué pasó | Qué dijo el tribunal |
| --- | --- | --- |
| Schloendorff v. Society of New York Hospital (1914) | Una paciente aceptó un examen bajo éter y dijo que no quería cirugía; le extirparon un tumor fibroide | Cada adulto capaz decide sobre su cuerpo; operar sin consentimiento es agresión (el hospital, sin embargo, no fue condenado) |
| Salgo v. Leland Stanford Jr. University Board of Trustees (1957) | Un paciente quedó con parálisis de las piernas tras una aortografía de la que no se le explicaron los riesgos | El médico puede responder por no revelar hechos importantes; primera vez que se usa «consentimiento informado» |
| Canterbury v. Spence (1972) | Un joven de 19 años, operado de la columna (laminectomía) sin que se le dijera el riesgo de parálisis, cercano al 1 %, se cayó sin vigilancia al día siguiente y quedó paralizado de la cintura para abajo, con secuelas permanentes | Se revela lo que una persona razonable querría saber; no manda la costumbre médica |

## En la práctica clínica

- Estándar de la persona razonable: un riesgo poco frecuente pero grave, como la parálisis, suele ser material y debe explicarse.
- Cuando el paciente pregunta «¿es grave?», responder «no más que cualquier operación» sin dar los riesgos concretos repite el error de Canterbury.
- Si durante la cirugía aparece un hallazgo que no se consintió y no es urgente, se respeta lo autorizado y se discute después con el paciente.
- El privilegio terapéutico no permite callar un riesgo por miedo a que el paciente rechace el tratamiento; Canterbury lo dijo expresamente.

## Marco legal en Colombia

- Ley 23 de 1981, art. 15: el médico no expone al paciente a riesgos injustificados, pide su consentimiento para tratamientos que puedan afectarlo física o síquicamente y le explica antes las consecuencias.
- Ley Estatutaria 1751 de 2015, art. 10, literal d: información clara, apropiada y suficiente para decidir de forma libre e informada; nadie puede ser obligado a recibir un tratamiento.
- Los casos estadounidenses son referencias de estudio (aparecen en el USMLE), no normas colombianas.
- Textos oficiales colombianos verificados el 2026-11-13 en funcionpublica.gov.co.

## Póngase a prueba

Piense la respuesta y toque la pregunta para verla.

## ¿Qué principio estableció el caso Schloendorff de 1914?

Que todo adulto en su sano juicio tiene derecho a decidir qué se hace con su cuerpo; operar sin su consentimiento es una agresión, salvo en una urgencia con paciente inconsciente.

## ¿A qué caso de 1957 se atribuye la expresión «consentimiento informado»?

A Salgo v. Leland Stanford Jr. University Board of Trustees, de California: el médico puede responder por no revelar información importante para decidir.

## ¿Qué estándar de revelación fijó Canterbury v. Spence en 1972?

El de la persona razonable: se revelan los riesgos y alternativas a los que una persona razonable en la situación del paciente daría importancia, no lo que suelen decir los médicos.

## ¿Qué riesgo no se le explicó al paciente en Canterbury v. Spence?

El riesgo de parálisis tras la laminectomía, que el cirujano estimó en cerca del 1 %; el paciente se cayó al día siguiente y quedó con parálisis y secuelas permanentes.

## ¿Qué excepciones al deber de informar reconoció Canterbury?

La urgencia, cuando el paciente no puede consentir y el retraso causaría daño, y el privilegio terapéutico, estrecho y sin servir para evitar un rechazo.

[Agregar a mis tarjetas (5)](https://durgical.app/estudiar/?add=/etica-medica/como-surgio-el-consentimiento-informado-los-casos-judiciales-clave/)

## Conexiones

## Relacionados 5

- [Consentimiento informado: elementos y cómo obtenerlo](https://durgical.com/etica-medica/consentimiento-informado-elementos-y-como-obtenerlo/)
- [Consentimiento en urgencias y las excepciones al consentimiento](https://durgical.com/etica-medica/consentimiento-en-urgencias-y-las-excepciones-al-consentimiento/)
- [Privilegio terapéutico y derecho a no saber](https://durgical.com/etica-medica/privilegio-terapeutico-y-derecho-a-no-saber/)
- [La historia del paternalismo médico: de Hipócrates a Percival](https://durgical.com/etica-medica/la-historia-del-paternalismo-medico-de-hipocrates-a-percival/)
- [Rechazo de tratamiento, incluida la transfusión de sangre](https://durgical.com/etica-medica/rechazo-de-tratamiento-incluida-la-transfusion-de-sangre/)

[← Toda la ética médica](https://durgical.com/etica-medica/)

Contenido educativo sobre ética y derecho sanitario; no es asesoría legal. Las normas y la jurisprudencia cambian: cada página enlaza el texto oficial y dice cuándo se verificó. Ante un caso concreto, consulte el texto vigente y a un abogado o al tribunal de ética médica.

Fuentes: [Schloendorff v. Society of New York Hospital, 211 N.Y. 125, 105 N.E. 92 (1914)](https://biotech.law.lsu.edu/cases/consent/Schoendorff.htm) (LSU Law Center, Medical and Public Health Law Site, 1914); [Informed consent (Richards and Rathbun, Medical Care Law, chapter 1)](https://biotech.law.lsu.edu/Books/aspen/Aspen-INFORMED.html) (LSU Law Center, Medical and Public Health Law Site, 2026); [Canterbury v. Spence, 464 F.2d 772 (D.C. Cir. 1972)](https://biotech.law.lsu.edu/cases/consent/canterbury_v_spence.htm) (LSU Law Center, Medical and Public Health Law Site, 1972); [Ley 23 de 1981, por la cual se dictan normas en materia de ética médica](https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=68760) (Función Pública, Gestor Normativo, 1981); [Ley Estatutaria 1751 de 2015, que regula el derecho fundamental a la salud](https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=60733) (Función Pública, Gestor Normativo, 2015).

## **¿Ha detectado un error?** Siempre buscamos mejorar para la comunidad. Cuéntenos qué está mal y nuestro equipo lo revisa. Reportar un error

Modelo representativo, solo con fines educativos.

---
Source: https://durgical.com/etica-medica/como-surgio-el-consentimiento-informado-los-casos-judiciales-clave/
License: CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Cite as: DurgiPedia (durgical.com), https://durgical.com/etica-medica/como-surgio-el-consentimiento-informado-los-casos-judiciales-clave/