Cómo se justifica un juicio moral: de arriba abajo, casuística y equilibrio reflexivo
- Teoría
Un juicio moral se justifica aplicando una teoría, comparando con casos claros o ajustando principios y juicios hasta que encajen.
Qué es
Justificar una decisión moral es dar razones que otros puedan revisar. En bioética hay tres modelos. El de arriba abajo (deductivo) parte de una teoría o de principios y deduce reglas y conclusiones para el caso; es ordenado, pero choca con la diversidad de teorías y con casos que ningún principio prevé. El de abajo arriba, la casuística (defendida por Albert Jonsen y Stephen Toulmin), razona desde casos paradigmáticos ya resueltos y compara el nuevo por analogía, como el derecho con los precedentes. El equilibrio reflexivo, propuesto por John Rawls (Teoría de la justicia, 1971), ajusta en ambas direcciones principios y juicios ponderados sobre casos hasta lograr coherencia; en su versión amplia también tiene en cuenta teorías de fondo y argumentos alternativos. El principialismo usa un modelo integrado: principios que se especifican y ponderan, revisados por coherencia.
Ideas centrales
- Deductivismo: ordenado y transparente, pero rígido; depende de qué teoría se acepte.
- Casuística: cercana a la clínica y útil en sociedades pluralistas, donde se acuerdan casos aunque no teorías; depende de qué casos se elijan como modelo.
- Equilibrio reflexivo estrecho: ajusta principios a los juicios iniciales con pocos cambios.
- Equilibrio reflexivo amplio (Rawls y Norman Daniels): considera además teorías de fondo y argumentos alternativos; todo es revisable.
- Modelo integrado del principialismo: especificar y ponderar principios, y comprobar la coherencia del conjunto.
Tres modelos de justificación moral
| Modelo | Punto de partida | Fortaleza | Debilidad |
|---|---|---|---|
| De arriba abajo | Teoría o principios | Orden y transparencia | Rigidez; depende de la teoría elegida |
| Casuística | Casos paradigmáticos | Cercana a la clínica; permite acuerdos sin teoría común | Depende de qué casos se tomen como modelo |
| Equilibrio reflexivo | Principios y juicios sobre casos a la vez | Coherencia revisable en ambas direcciones | Puede conservar sesgos de los juicios iniciales |
En la práctica clínica
- Un comité que aplica una regla institucional a un caso razona de arriba abajo.
- Al comparar un rechazo de tratamiento nuevo con casos ya analizados de pacientes capaces que rechazan, el comité usa casuística.
- Si un principio lleva a una conclusión que parece claramente injusta en un caso, el equilibrio reflexivo pide revisar el principio o su especificación.
- Documentar las razones en la historia clínica permite que la justificación sea revisable por otros.
Críticas y límites
- El deductivismo falla cuando las teorías se contradicen o cuando el caso no encaja en la regla.
- La casuística puede repetir sesgos de los casos elegidos y no explica por qué un caso es paradigmático sin acudir a principios.
- El equilibrio reflexivo puede ser conservador: si los juicios iniciales están sesgados, la coherencia no los corrige.
- Se ha criticado que, con equilibrio reflexivo amplio, los principios pierden la prioridad que el principialismo les da.
Póngase a prueba
Piense la respuesta y toque la pregunta para verla.
¿Cómo razona el modelo de arriba abajo?
Parte de una teoría o de principios y deduce reglas y conclusiones para el caso concreto.
¿Qué es la casuística?
Un razonamiento de abajo arriba que compara el caso nuevo con casos paradigmáticos ya resueltos, por analogía, como el derecho con los precedentes.
¿Quién propuso el equilibrio reflexivo y en qué obra?
John Rawls, en Teoría de la justicia (1971).
¿Qué añade el equilibrio reflexivo amplio al estrecho?
Considera también teorías de fondo y argumentos alternativos, no solo ajustar principios a los juicios iniciales; todo queda revisable.
Conexiones
Contenido educativo sobre ética y derecho sanitario; no es asesoría legal. Las normas y la jurisprudencia cambian: cada página enlaza el texto oficial y dice cuándo se verificó. Ante un caso concreto, consulte el texto vigente y a un abogado o al tribunal de ética médica.
Fuentes: Bioethics and Moral Reasoning (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2026); Reflective Equilibrium (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2023).
¿Ha detectado un error?Siempre buscamos mejorar para la comunidad. Cuéntenos qué está mal y nuestro equipo lo revisa.Reportar un error
Modelo representativo, solo con fines educativos.